Pokerfans kan finne råd på de mest uventede stedene …

La oss for eksempel vurdere følgende linje: Hvis det ser ut som en and, svømmer som en and og kvaker som en and, er det sannsynligvis en and.

Så går et morsomt ordtak som, selv om det virker som bare komisk, og i beste fall forenklet, er basert på logikk. Faktisk er poenget som gjøres seriøst. Implikasjonen er egentlig at vi kan identifisere et ukjent emne ved å observere dets vanlige egenskaper. Det ble til og med tilskrevet – blant andre – den amerikanske senatoren Joseph R. McCarthy under den beryktede kampanjen mot påståtte kommunister på 1950-tallet. Faktisk er det et ofte brukt argument i juridisk resonnement.

Og det kan også være ganske passende for poker. Så mye som spillet har blitt studert og nesten vitenskapelig dissekert av mange veldig smarte mennesker, for mange spillere – spesielt de som er nye innen poker eller med foreløpig ikke tilstrekkelig erfaring med å introdusere denne eller den nyansen i rustningen – er det tydelig grei.

Mye av tiden ved lavere innsatser pleier det å være så enkelt at ting virkelig er som de ser ut. I vårt forsøk på å samle informasjon har vi en tendens til å være skyldige i å tenke bevisene foran oss. Jo lenger vi drar inn i kaninhullet som er poker, jo mer komplisert blir det. Forestillingen om at litt kunnskap er en farlig ting går ikke tapt på poker, der en kombinasjon av overtenking og et snev av selvfornøyelse risikerer at våre tankeprosesser ved de virtuelle bordene kommer tilbake.

Vi kan ta en motstanders enkle handling og analysere den på en så unødvendig kompleks og konstruert måte at vårt endelige deduksjon og den påfølgende beslutningen er langt over toppen. Det er pokerversjonen av den gamle vitsen om en mann fanget på en øde øy og kjørt så sint at når han finner en hurtigbåt skyllet opp på stranden, bryter han den i stykker for å bygge en flåte.

Hvis det noen gang var et spill der vi altfor ofte ikke kan se skogen til trærne, så er poker der øverst på listen. Og ikke nødvendigvis fordi vi mangler nok informasjon til å ordentlig formulere en effektiv plan. Snarere er ironien her at jo mer vi lærer, jo mer er vi tilbøyelige til å dispensere med noen av de grunnleggende aspektene i spillet og erstatte dem med tilsynelatende raffinerte, men til slutt dårlig dømte ideer og påfølgende handlinger.

I poker med lite innsats, mens alt kan skje (og vi bør holde hodet åpent for alle mulige muligheter), er det en god sjanse for at hvordan vi i utgangspunktet tolker en motstanders innsats eller en sjekk, er ganske sannsynlig være så enkelt og greit som det ser ut.

Nye spillere legger ganske naturlig for mye lager i kortene sine, og hvordan de kanskje eller ikke forholder seg til brettet, og baserer sine beslutninger på dette stadiet av pokerkarrieren nesten utelukkende på denne faktoren, satser deretter. Eller de sjekker deretter! Det pleier å være så enkelt som ved mikroinnsatser!

Hvis vi spiller på et $ 5 max eller $ 10 max-spill – som forøvrig absolutt gir oss en mulighet til å øke bankrollen betydelig ved å spille no-nonsense, sunn fornuft poker – så betyr en motstander som satser ut mest sannsynlig styrke. Hvis de sjekker, holder de sannsynligvis ingenting og inviterer oss i det vesentlige til å satse slik at de kan kaste seg og se hva dealeren bringer i neste hånd.

Hvis en spiller har en vane med å ringe – og aldri heve / bløffe – med mindre hender, og da treffer vi, for eksempel, en løpermutter som løper på elven ut av stilling, er det IKKE på tide å plutselig tenke ‘Vel … han er kalt hver gang så langt i denne typen situasjoner, så en anstendig verdi-innsats her vil bli betalt … men jeg tror et smartere, mer sofistikert alternativ er å sjekke – han kan bløffe og representere flush! ‘Hva vil skje når vi Jeg tror vi er flinke ved å sjekke at denne spilleren aldri vil føle seg inspirert til å endre sin automatiske, fantasiløse vane. Dessuten er det ikke engang et tilfelle av at han veier opp fordelene og ulempene ved å bløffe elven og lide en slags intern konflikt … han vil ikke engang tenke på et slikt ut av karaktertrinn i utgangspunktet! I stedet for å se hans handlinger til pålydende, har vi lagt igjen penger på bordet gjennom overtenking og unødvendig kompliserende hva som burde vært en enkel innsats.

Tips om lave innsatser: Hvis det ser ut som en and, svømmer som en and og kvaker som en and, så er det sannsynligvis en and.